Siempre es difícil admitir que te equivocaste. Pero a veces, es exactamente lo que tenés que hacer ante la evidencia abrumadora de lo contrario. Entonces, hoy, admito que estaba equivocada acerca de que Google, Facebook y el capitalismo de vigilancia en general son tóxicos para nuestros derechos humanos y la democracia.
Simplemente no puede ser cierto dado que están respaldadas por algunos de los grupos y organizaciones más respetados del mundo.Toda la evidencia apunta a que Google y Facebook son buenas actrices que no amenazan nuestra privacidad.
FSF y The Software Freedom Conservancy
La FSF es la principal defensora de la libertad de software del mundo.The Software Freedom Conservancy «es una organización benéfica sin fines de lucro que ayuda a promover, mejorar, desarrollar y defender proyectos de software libre, libre y de código abierto (FLOSS).» Este mes, The Software Freedom Conversancy está organizando la Conferencia CopyLeft patrocinada por Google, Microsoft y la FSF.
De hecho, Google es una fuerza tan buena en el mundo que se les permite patrocinar una conferencia CopyLeft a pesar de que prohíben las licencias CopyLeft en su empresa .
Si incluso la FSF no tiene problemas con tener su logotipo justo al lado de Google y Microsoft, ¿quién soy yo para criticar a estas corporaciones?
¿Cómo puedo culpar a cualquier política que señale eso y diga «Aral, estás siendo un poco melodramática con estas compañías, verdad?» Tienen razón. Debo ser. ¿Qué estoy tratando de hacer?
Mozilla
Mozilla es una organización sin fines de lucro con fines de lucro que trabaja para garantizar “una Internet que realmente ponga a las personas en primer lugar, donde las personas puedan moldear su propia experiencia y tengan poder, seguridad e independencia”. Mozilla hace de Firefox, un navegador rápido. Privado. Audaz. Es por eso que su motor de búsqueda predeterminado es Google 1 .
Mozilla no tiene un problema con Google , frecuentemente se asocia con ellas e incluso usa Google Analytics .
Si una organización sin fines de lucro tan honrada y ética, que se preocupa tanto por proteger nuestra privacidad, no tiene ningún problema en tener a Google como su motor de búsqueda principal o en obtener cientos de millones de dólares , ¿quién soy yo para criticar a Google?
Apple
El modelo de negocio de Apple es vender productos a la gente . Están orgullosas de que esto las separe de las compañías que venden personas a personas . Como dice su anuncio en el CES , «Lo que sucede en tu iPhone se queda en tu iPhone».
Como se indica en su página de privacidad :
En Apple, creemos que la privacidad es un derecho humano fundamental … Todos los productos Apple están diseñados desde cero para proteger esa información. Y para empoderarte a elegir lo que compartes y con quién.
La CEO de Apple, Tim Cook, ha respaldado personalmente este compromiso con la privacidad y esta es la razón por la que Apple tiene a Google como el motor de búsqueda predeterminado para su navegador y por qué acogen los 12 mil millones de dólares de ingresos que genera este acuerdo. y diseña sus servicios desde cero para proteger su privacidad. ¿Por qué otra cosa Apple las permitiría en sus teléfonos y pondría en peligro su privacidad?
Si Tim Cook está feliz de tener Google en el iPhone, entonces seguramente debe haber algo mal con mi opinión.
GNOMO
Si Apple es un ejemplo demasiado comercial, entonces está GNOME , liderada por la fundación GNOME sin fines de lucro. Hacen un entorno de visualización popular y utilizable para sistemas similares a UNIX. Es el que uso a diario .
GNOME no ve ningún problema con Google. De hecho, Google está en su consejo asesor y las aplicaciones en GNOME tienen soporte de primera clase para los servicios de Google.
Geary, la aplicación de correo electrónico, por ejemplo, tiene a Gmail en primer lugar en el menú desplegable de configuración de la cuenta y hace que sea trivial comenzar con una interfaz simple que es mucho más fácil de usar que configurar un proveedor IMAP genérico.
Si Gmail fue malo para tu privacidad, si, por ejemplo, Google leyó todos tus mensajes y los usó para hacer un perfil sobre vos (lo sé, ahí voy de nuevo con las teorías de la conspiración) – entonces la fundación GNOME no lo promocionaría en su software.
Si se vieran obligados a admitir Gmail solo porque es popular pero absolutamente odiando hacerlo, pondrían un mensaje de advertencia para protegerte. Algo como «Cuando uses Gmail, Google, Inc. utilizará el contenido de tus mensajes para mostrarte tu perfil. Por favor, procedé solo si comprendes los peligros ”. Pero ellas no hacen eso. Por el contrario, lo ponen primero y hacen que la configuración y el uso sean lo más fáciles posible, por lo que Gmail debe estar bien.
De hecho, creo que tenemos que empezar a hacer preguntas sobre algunas de estas otras proveedoras de correo electrónico que dicen que no te espían. Al igual que FastMail , el servicio que utilizo.
Cuando agregué soporte para FastMail a Geary , mis cambios fueron rechazados . Si FastMail fuera una proveedora ética de correo electrónico,estoy segura de que este no habría sido el caso . Sin duda, el equipo se habría caído a sí mismo para promover un servicio de correo electrónico ético sobre uno no ético que lee los correos electrónicos de las personas y los perfila.
Así que ahora me preocupa lo que GNOME sabe sobre FastMail que yo no. ¿Qué están haciendo esas personas astutas de FastMail? Tal vez todas deberíamos mudarnos a Gmail. Es lo que GNOME recomienda por defecto, después de todo.
Nordic Privacy Arena
El Nordic Privacy Arena es una reunión anual de oficiales de protecciónde datos y profesionales de la privacidad . En el evento de este año, Facebook tuvo una nota clave y las organizadoras me dijeron que fuera amable con Facebook y Google , mantuviera mis puntos sobre mi propia charla y no desafiara a la oradora con preguntas después de su charla, como hice en la sesión de Mozilla.
¡Estaban muy en lo cierto! ¿Qué estaba pensando? Afortunadamente, cortaron mi pregunta del video de la charla de Mozilla para que no tengan que ser sometidas a mi teoría de conspiración radical de que si obtiene cientos de millones de dólares de una corporación, es posible que no esté trabajando en contra de sus intereses.
Pido disculpas profusamente por ser un pequeño dolor tan tonto en el culo. Después de todo, si las oficiales de protección de datos y las profesionales de la privacidad que organizan y asisten a este evento no tienen problemas con Facebook o Google, ¿quién soy yo para estar en desacuerdo? Estas personas tienen la tarea de proteger nuestra privacidad. Seguramente, tienen los mejores intereses en el corazón y entienden lo básico de su trabajo lo suficientemente bien como para saber exactamente qué están haciendo cuando invitan a Google a participar en su próximo evento .
Además, la nota clave de Facebook fue de Nicolas de Bouville, cuyo trabajo anterior fue en la oficina francesa de protección de datos(CNIL), famosa por sus magníficas puertas giratorias. Entonces, si Nicolas eligió ir a trabajar en Facebook después de CNIL, seguramente Facebook no puede ser tan malo.
Y no es solo el Nordic Privacy Arena. RightsCon by AccessNow no tiene ningún problema con Google o Facebook . Como se indica en su sitio web :
RightsCon es la principal conferencia mundial sobre derechos humanos en la era digital, ofrecida por Access Now … RightsCon ofrece a las organizaciones y empresas la oportunidad perfecta para generar exposición, buena voluntad y crecimiento. Entonces, cuando considere invertir en RightsCon, recuerde que el patrocinio puede impactar positivamente en su organización y negocio demostrando liderazgo, construyendo su marca, comprometiendo a su comunidad y más.
Tampoco la semana de privacidad de Amsterdam . Tampoco CPDP .Tampoco FOSDEM .
No, está claro. Debo ser yo sólo debo estar engañada. Esta es la única conclusión que tiene sentido dada la avalancha de evidencia.
La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la vigilancia es privacidad
Entonces, en vista del abrumador apoyo al capitalismo de vigilancia por parte de organizaciones generalmente respetadas que dicen que trabajan para proteger nuestros derechos humanos, la privacidad y la democracia, he decidido que debo ser quien está equivocada.
Si Google, Facebook, etc., fueran la mitad de malas que yo creo , estas organizaciones no se asociarían con ellas ni las respaldarían.
Solo quiero disculparme por ser una » Nancy negativa » y aprovechar esta oportunidad para agradecer a la FSF, The Free Software Conservancy, Mozilla, Apple, el Nordic Privacy Arena, AccessNow, RightsCon, Amsterdam Privacy Week, CPDP y GNOME por mostrar Yo el error de mis caminos. Ahora sé, gracias a su liderazgo moral en este tema, que está perfectamente bien que las personas que trabajan para proteger los derechos humanos y la democracia obtengan millones y miles de millones de empresas como Google y Facebook y se asocien con ellas.
Debo admitir, me siento un poco tonta. Los últimos cinco años habrían sido mucho más fáciles si solo hubiera entendido esto antes.
Les deseamos a todas un mundo lleno de libertad patrocinado por Google, privacidad patrocinada por Facebook y democracia patrocinada por Palantir.
Y, si por alguna razón salvaje no es el mundo en el que querés vivir, entonces tal vez sea hora de que algunas organizaciones tomen una posición de mierda. Comiencen a llamar a las capitalistas de vigilancia «capitalistas de vigilancia». Diga no a su dinero. Y así dejar de legitimar a estas lacras.
- Mozilla ahora está tratando de diversificar su flujo de ingresos y, en algunos mercados, tiene diferentes motores de búsqueda predeterminados. Por ejemplo, se asocia con el motor de búsqueda chino Baidu en China. [regreso]