¿Por qué la juventud no se levanta masivamente contra las injusticias? ¿Por qué el consumismo destruye la libertad? ¿Qué papel juega la informática?
Bruce Levine es una psicóloga clínica norteamericana, a menudo en desacuerdo con la corriente principal de su profesión, que realiza su práctica en Cincinnati, Ohio desde hace aproximadamente 30 años. Una voz que habla de opresión y libertad en el corazón del imperio norteamericano al estilo Noam Chomsky o Richard Stallman merece la atención de nuestros sentidos: es mucho más complicado desarrollar un espíritu crítico anti-opresivo en sociedades altamente preparadas para borrar cada bit de pensamiento libre. Durante la charla, exploramos las raíces de los mecanismos que mantienen adormecidos a los sectores potencialmente más revolucionarios y democráticos de nuestras sociedades.
– Conocí tus ideas por un artículo publicado en julio de 2011 en Alternet: allí explicás de forma clara y convincente por qué creés que las jóvenes de EE.UU. no se levantan masivamente en contra de los abusos de los sistemas autoritarios . ¿No creés que las razones por las cuales las personas se encuentran en esta inercia de la aceptación del autoritarismo podrían aplicarse a cualquier joven consumista del mundo industrializado?
Mientras que algo de lo que describo en este artículo se aplica a cualquier joven del mundo consumista industrializado, algunas de las razones de la pasividad se aplican especialmente a las jóvenes estadounidenses.
Además, «psicopatologizando y medicando el incumplimiento» es cierto para algunas jóvenes fuera de los EE.UU., pero la mayor parte del mundo industrializado no está medicando psiquiátricamente sus jóvenes rebeldes ni de lejos en la medida en que los EE.UU. lo hace actualmente.
Pero sí, tenés razón en que el uso de las escuelas y el consumismo fundamentalista y la religión como forma de pacificar a las jóvenes se producen en todo el mundo industrializado.
– El caso de nuestro país, Argentina, es más o menos así: la educación en todos los niveles es gratuita, pública , universal, pero el consumismo es monstruoso en todas las clases (excepto la extrema pobreza) . Dicho esto, tanto el Estado como la educación religiosa no enseñan a las estudiantes para la libertad, sino más bien «un modelo de persona que tiene que salir de aquí», se prioriza la competitividad. Entonces, una juventud, aún «libre de deuda económica» no va tampoco a levantarse contra el poder autoritario, no tan fácilmente.
En aquel artículo escribiste: «el consumismo fundamentalista destruye la autonomía, creando personas que se sienten completamente dependiente de las demás y que por lo tanto son más propensas a entregar el poder de decisión a las autoridades , la precisa forma de pensar que la élite gobernante le gusta ver ( . . .) el consumismo fundamentalista también fomenta la auto-absorción, lo que hace que sea difícil la solidaridad necesaria para los movimientos democráticos».
¿Por qué el consumismo destruye la autonomía?
La esencia del consumismo fundamentalista es que hay que comprar algo para tener placer, eliminar el dolor , y sobrevivir. El consumismo fundamentalista nos dice que confiar en algo que no sea dinero -en nosotras mismas o en la comunidad- es a menudo un uso ineficiente del tiempo en comparación con el uso de tiempo de uno para hacer dinero y luego pagar a otras que pueden con mayor rapidez y pericia satisfacer las propias necesidades. El consumismo fundamentalista enseña, por ejemplo, que es ineficiente utilizar tu tiempo para cultivar frutas y verduras propias cuando una podría tener más dinero trabajando en un empleo decente que paga por los productos. El consumismo fundamentalista nos enseña a ver no sólo el cultivo de nuestros propios alimentos, sino que nos enseña a ver todo de esta manera.
En la sociedad moderna de Estados Unidos, un número creciente de personas -mujeres y hombres- no se pueden cocinar una comida sencilla. Ellas nunca conocerán el respeto sobre sí mismas y los efectos contra la ansiedad de estar seguras de su capacidad para preparar su propia comida, cultivar sus propias verduras, cazar, pescar, o recolectar alimentos necesarios
para la supervivencia. En una cultura de consumo, como la autonomía no tiene mucho sentido .
Pero en un nivel más profundo, creyendo que sos totalmente dependiente de los demás socava tu sentido de vos misma. Las personas que se sienten completamente dependientes de las demás tienden a entregar el poder de decisión a las demás, exactamente la forma de pensar que la mayor parte de las élites y el gobierno adoran ver. Las personas que
carecen de la confianza de incluso una pequeña cantidad de conocimientos de autosuficiencia, saben que si pierden sus ingresos no tienen capacidad para sobrevivir. Esto crea un enorme miedo que quiebra a la gente.
– Gracias , «tener placer, eliminar el dolor y sobrevivir «, esto es muy similar al concepto de confort. Hay una filósofa argentina llamada Christian Ferrer que cree que «las tecnologías de confort cumplen funciones de amortiguación. Pero alguien paga el costo : las europeas del siglo XVIII endulzaron su café a costa de la esclavitud en Haití ( … ) y estamos manteniendo nuestro consumismo feliz con teléfonos celulares inteligentes garantizados por minerales estratégicos del Congo que son esenciales para operar, los minerales extraídos por medio de habitantes de barrios marginales en la guerra civil . En cualquier caso, la comodidad no es un derecho sino un espejismo de un ejército de consumidores» .
Y el tema del consumismo nos lleva directamente a la informática : parece que no podríamos sobrevivir sin PCs , notebooks , netbooks , tablets, móviles o GPS. ¿Cuándo tecnología de la información aplaca la rebelión del pueblo, y en qué casos podría ayudar a aumentar la conciencia ? ¿No sería mejor dejar de usar cualquier tecnología informática?
La tecnología informática, al igual que toda la tecnología, es una mezcla de cosas. Ciertamente, cuando una tecnología controla nuestra vida puede llegar a ser agobiante . Pero nos estamos comunicando en este momento con la tecnología informática, y para los efectos de esta entrevista, funciona. Aunque sería mejor hablar la una a la otra en persona, teniendo en cuenta el costo del viaje, eso no es posible. Así, el correo electrónico y algunas tecnologías informáticas pueden ser útiles, pero hay que tener en cuenta lo peligroso que es que la tecnología informática se haga cargo de nuestras vidas.
Por ejemplo, el universo de Facebook / Twitter nos da una falsa sensación de conexión y una ilusión de «amigas» y » comunidad», pero no el tipo de amigas y de la comunidad que realmente necesitamos para la salud emocional y también para luchar contra las fuerzas opresoras.
En mi experiencia personal -así como la investigación lo demuestra- los e-mails a menudo son un mal medio para resolver las diferencias. Cuando una está en desacuerdo, hay que ver y sentir la buena voluntad de la otra persona, el afecto y el respeto, o los desacuerdos pueden sentirse fácilmente como viajes del ego, hostilidad y falta de respeto, y se puede crear un antagonismo innecesario que puede terminar las relaciones. Sin el pegamento interpersonal que viene de un encuentro cara a cara, hay que tener especial cuidado en los intercambios de mail a fin de no crear un conflicto que puede ser malinterpretado fácilmente. Si una es demasiado cautelosa, las relaciones nunca se desarrollan plenamente; si una no es tan cautelosa, las relaciones terminan.
La conclusión es que tenemos muchas personas más aisladas y solitarias, especialmente en los EE.UU. Un importante estudio de la American Sociological Review en 2006 informó que para el año 2004, un 25 % de las estadounidenses dijo que no tenía confidentes en sus vidas. No hay nada más importante para romper la capacidad para resistir las fuerzas opresoras que la creación de una sociedad de personas aisladas. Y me parece que la dependencia de la tecnología informática puede darte «amigas» de Facebook, pero no amigas de verdad, y ciertamente no confidentes reales -y esto es destructivo no sólo para nuestra salud emocional, sino que también subvierte la solidaridad necesaria para luchar contra las injusticias sociales.
– Aquí termina la primera parte de la entrevista, a continuación nos centraremos en el software libre y las posibles acciones que tiendan a resolver estos males con el objetivo puesto en la construcción de una sociedad más libre.