N. de la E: quienes participamos de Tribuna Hacker formamos parte de varias organizaciones vinculadas al software libre, entre ellas SOLAR (Software Libre Argentina) donde conviven dos facciones: una que se preocupa y ocupa principalmente en la superioridad técnica de ciertas herramientas (priorizando lo técnico y no la libertad) y a quienes nos preocupa ante todo la libertad, independientemente de si se usa GNU/Linux o cualquier otro sistema. Las primeras son el costado formal, burócrata y burocrático de SOLAR, denominado SOLAR-ong. Las discusiones se dan principalmente en la lista general de usuarias (donde participa además gente que no es socia de la asociación y pertenece al movimiento social del software libre).
En la lista de Usuarias del software libre SOLAR-General la listera Ariel Alegre nos envía al sector que defendemos los lineamientos del software libre en concordancia con la posición de la Free Software Foundation (FSF), la siguiente misiva digital con un muy simpático título:
Re: [Solar-general] ¿qué dicen los amigos talibas sobre esto?
El 18/08/2014 22:30, <[email protected]> escribió:
Por lo que me gustaría desarrollar una respuesta a esta información parcial y de muy mala leche de una defensora del software “semiabierto”, que tiene un marcado enfrentamiento con las que defendemos la libertad completa de las que como ella buscan convencernos que es mejor la libertad a medias y las promesas de amigabilidad antes que la libertad.
Hay pasos a seguir para cumplir con una migración exitosa de una plataforma cerrada basada en software privativo a otra basada en software libre; para ir desarrollando esta respuesta partiré de los pasos realizados por Alemania en vez de decir lo hecho y desde ahí partir con el análisis.
El proceso de migración se inicia con una fuerte planificación y seguimiento por parte de las técnicas, que se basa en un diseño de la Ingeniería Social, en base a las «recursos humanas»: La usuaria es el eje no la tecnología; este es el cambio radical entre software libre y software abierto.
El software libre se trata de libertad, de fortalecer el intercambio humana con otras y mejorar la vida del conjunto.
El software abierto continua la tradición del software cerrado de priorizar las cualidades técnicas del “producto” ; donde las decisiones se toman desde arriba, utilizando el sistema de desarrollo implementado por el Proyecto GNU para el software libre.
Esto es desarrollado y planteado en todos los trabajos de Eric S. Raymond, Linus Torvalds y Jon «maddog» Hall; pero principalmente esta desarrollado en “La Catedral y el Bazar” de E.S.Raymond.
Por esa razón anunciar que un estado migra a GNU/Linux; no es sinónimo de migración al software libre, sólo se está anunciando que se migra a un sistema operativo y solución digital, difundido desde las propias fundaciones y asociaciones del sector como “más barata” y que puede desarrollarse con técnicas, ingenieras y diseñadoras locales.
Esto es lo que anuncia Alemania en 2004 y todas sus reparticiones estatales desde entonces.
La migración hacia el software libre se basa en algo que los estados hoy no pueden dar: Libertad.
La libertad para reunirse y discutir las ventajas y desventajas de la migración. Consensuar las necesidades e inclusive la libertad de cambiar de escritorio o distribución mientras garantice la compatibilidad y la seguridad en el intercambio de información.
Formar a las usuarias en las cuestiones éticas del uso del software libre porque los conocimientos cognitivos ya son parte de su bagaje intelectual apropiado, sea cual sea el sistema operativo que hayan utilizado anteriormente. Desde los ochenta convivimos con diversos sistemas operativos y dispositivos que requieren de la programación básica humana. Hoy, decir que una usuaria no puede adaptarse a un sistema operativo por falta de amigabilidad es como decir que no podemos ver una película porque fue traducida en México y vivís en Argentina. Una estupidez sólo comparable con la manifestada por ciertas vedettes tinellizadas.
El primer paso requiere que las instrumentadoras de la migración convenzan a las usuarias de esto, que provean a cada usuaria de tutoriales impresos para que puedan leer con tranquilidad y ser ellas mismas las que recurran a la web a buscar información ampliadora.
En el mismísimo paso de diseño de la migración, se debe desechar de plano que la instrumentación de esta migración significará un ahorro con respecto a las alternativas privativas, sin duda al final se experimentarán beneficios económicos hacia la administración, pero nunca durante la instrumentación de la migración.
El diseño de migración siempre requiere de no menos de dos años para completar la migración y de no menos de diez para formar a todas las usuarias y que ellas asimilen el concepto de auto formación, la actividad Adhoc que ayudará a la reducción de errores y tiempos al servicio, la publicación de las mejoras y la constante actualización. Esto requiere de un ejercicio de cuestionamiento y respuesta permanente, que no se vea amenazado por las actuales mecanismos de castigo laboral ejecutados en el estado y las empresas.
Este proceso fue puesto en práctica por Peter Hofmann; cubriendo todo lo que a técnica y uso operativo se refería ya que en ningún momento abandonaron su visión opensourcista.
El segundo paso sería hacer un diseño de formación basado en el nivel de conocimiento de las usuarias-operarias. Un primer grupo de usuarias con experiencia en otros sistemas GNU/Linux, que incluso sepan manejarse a nivel consola; este será el grupo piloto. Seguirán aquellas que conocen el sistema operativo como usuarias finales o newbies y los que tienen alto potencial de aprendizaje. Por último las que manifiestan problemas agudos de aprendizaje del entorno y operan mecánicamente su terminal privativa.
Esta división es obvia. Ya que mientras el primer grupo sólo requerirá una rápida introducción al Proyecto de migración y pueden convertirse en formadoras locales. El segundo requerirá mayor tiempo pero puede ir siendo confiado al grupo piloto; mientras el tercero deberá ser alfabetizado para que deje de ser una androide mecánica y se convierta en una operaria-usuaria, con independencia en las decisiones. Más allá de mis pruritos esta selección fue instrumentada por el equipo alemán.
Según palabras del propio Hoffman “Hemos ido pasito a pasito, en lugar de ir a un cambio radical. Preferimos la calidad y no la rapidez, y hemos elegido hacerlo nosotras mismas en lugar de esperar o gastar“.
Entendamos bien; cuando planteo que se debe trabajar la parte humana antes que la técnica, es porque migrar al software libre o como es este caso al software abierto requiere una decisión política que empieza con una pregunta. Esta pregunta en Alemania la hicieron en 2001 según el propio Hoffman:
“Volviendo a 2001, una miembro del ayuntamiento de la ciudad de Munich preguntó: ¿existen alternativas al uso de software de Microsoft? Y en base a esa pregunta hicimos un estudio que comparó 5 opciones de plataformas” .
Sí, no se establece que el software abierto es la mejor opción desde el punto de vista del resguardo de los derechos, la libertad de las ciudadanas, la soberanía tecnológica y la seguridad se cae en un sólo problema que es el precio. Y ese problema es ajeno a la estabilidad del sistema propuesto.
Esta sensibilización debe ser trasladada desde la ética del software libre a las usuarias y las políticas administrativas que deberán defender el proyecto ante las emisarias del Imperio Privatista. En el caso alemán este Imperio estuvo representado por Steve Ballmer que se reunió con la alcalde Chistian Ude; para decirle que los sistemas basados en software libre “No son estables”. El consejo le reclamó a Ude “¿qué somos, si una miembro de una gran empresa, simplemente viene aquí, y piensa que simplemente puede cambiar nuestras opiniones?”.
Esto fue posible; porque la comunidad de GNU/Linux y del software libre alemana había hecho los deberes y dado a la administración todas las herramientas para estar convencida de continuar con esta migración.
La Educación es esencial en el caso de Limux (el sistema operativo desarrollado para esto en Munich), como es una distribución municipal de Munich no puede participar en la migración de los sistemas utilizados, ya que estos se deciden a nivel nacional. En nuestro país está la ventaja; por poner un ejemplo, de que Huayra fue pensada como distribución educativa y al ser un política de estado facilita este tipo de migraciones. Por lo que no se entiende la existencia del dobleboteo, ni la alegría de Capitanich o Cristina al reunirse con los representantes de Microsoft, Google o Facebook o incluso con el mismísimo Bill Gates. Lo que en términos de libertad es lo mismo que alegrarse ante la visita de una carcelera proponiéndole más años de condena.
La migración al ser un proyecto de software libre debe estar correctamente publicada, sus fuentes a disposición de quien desee conocerlas y estar abierta a mejoras por parte de la comunidad. Un proyecto federal que no publica sus fuentes NO es libre. En el caso de Limux esto existe en la Web del Ayuntamiento, pero no cumple con todas las pautas para ser considerado un proyecto Libre; quiero que quede esto claro porque si contrariamente a lo planteado por el artículo posteado por Alegre, considero a la migración de Munich un éxito; en su postura opensourcista residen sus debilidades.
Estos recursos fortalecerán la publicación papel sugerida en el primer paso. Su red estaría compuesta por una Web oficial, una página de descargas, una wiki para desarrollar los manuales de uso y novedades del desarrollo (desde bugs a modificaciones del código), una lista de correo y un foro para la comunidad.
Entramos al siguiente paso; entrenamiento del personal para cumplir con el soporte local del sistema y su mejoramiento posterior a la migración. En este paso es muy importante que este personal comparta sus conocimientos y colabore con el resto para lograr un mejoramiento constante del desarrollo y se pueda reportar los fallos críticos con la mayor exactitud a las desarrolladoras.
Que las operadoras colaborativamente desarrollen un protocolo y sea publicado para el uso; logrando de esa forma un ambiente de colaboración y mejoramiento de las tareas administrativas, que les permitan trabajar con mayor independencia a las trabajadoras estatales y no signifique un castigo para las ciudadanas.
Entonces llegamos al tema números que según el informe del equipo Limux y el ayuntamiento alemán significó un ahorro de 10 millones de Euros, respecto a haber mantenido como alternativa a Windows. Mientras el informe de HP sobre en el que se basa el artículo que inicia la nota dice que Munich perdió 60 millones de euros y este informe es publicado por Microsoft para propagandizar una mentira. Paul Joseph Goebbels; ministra de propaganda del Tercer Reich dijo “Miente, miente que algo quedará” mi abuelo le agregaba: …”y los idiotas lo difunden”.
Tal vez la mejor respuesta sea la dada por el Propio Hofman:
“Nos pusimos en contacto HP y dijimos: ‘bonitos números, ¿cómo los calculasteis? Y ellas dijeron: “Eh, um, eso era un documento interno y se supone que no se publicaría…’ Ellos publicaron un resumen, pero no estaba claro para nadie cómo lo calcularon”.
Sitios oficiales de LiMux
http://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Direktorium/LiMux.html
Fuentes
http://www.linuxvoice.com/the-big-switch/
http://lamiradadelreplicante.com/2014/05/10/el-dia-que-munich-decidio-cambiarse-a-linux-el-dia-que-ballmer-volvio-a-sudar/
http://www.uoc.edu/uocpapers/2/dt/esp/reina.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/LiMux
